bet356官网首页 
“在还原了索绪尔的真实形象，揭露了巴特关于‘作者之死’的推理的谬误之后，显然‘意图’是存在的，作品是可以表达意义的。” ——沉丹：《有作者的意图吗？作品能有表现力吗？》，《北大杂志》（哲学社会科学版），2025年第3期，93-102页。本期书评：陈新宇梅建华文字摘录：罗东在现代，除了书籍之外，专业学术期刊上发表的文章也是知识生产和积累的另一个基本手段。今年8月以来，《京报书评周刊》拓展了以书评为基础的“学术评论与总结”知识传播工作，并筹办了“京报中文学术总结服务”，为杂志界和《人大报纸资料复印》、《人民日报》等文摘刊物提供服务。中国人文社会科学《中国社会科学文摘》。每周出版一期，每期推荐两篇文章。每期均由相关领域的专家学者担任审稿人。我们的目标是为您提供最新、专业和前沿的文章。我们也希望入选的文章具有清晰的本土和全球问题意识，具有独特的中文写作气质。每期有两篇文章，这是第11期。作者沉丹谈语言与思想、作品与意义的关系。 20世纪60年代，罗兰·巴特在《作者之死》中宣告了“作者之死”。德里达与巴特“到达了同一个目的地”。他借用了索绪尔的结构主义语言理论，否定了语言表达思想和表达意义的作品的功能。这是作者的意图吗？能否创作出富有表现力的作品？狂热读者对文本的解构一直持续到今天。作者认为，这种解构狂欢缺乏逻辑有效性，德里达也利用了索绪尔。作者未死：“语言是表达思想的工具，作品可以表达意义。”以下内容经《北大学报（哲学社会科学版）》许可转载。摘要、参考书目、注释等详细内容请参阅原文。沉丹导演的电影《天才》（2016）剧照。半个世纪前，罗兰·巴特具有影响力和开创性。在他的《作者之死》（1968）一书中，他驳斥了作者意图的作用，并判处作者死刑。同时，德里达借用索绪尔的结构主义语言理论，利用符号能指的相互参照，消除了语言表达思想的功能和表达意义的任务，提供了读者在解构文本的狂欢中。西方后结构主义的激进学术思潮虽然自本世纪初以来有所衰落，但仍然有不少追随者。当英国著名作家、学者扎迪·史密斯在她的新世纪作文课上讲授巴特的《作者之死》时，大约一半的学生仍然欣然接受，认为这是一个经验真理。在中国文学研究界，虽然作者的意图和作品的表现功能普遍没有被抛弃，但巴特、德里达等人的后结构主义思想家喻户晓，其影响力也不容小觑。许多研究看空者认为，该理论本身并没有什么问题。这与作品创作和表演的实践不符，造成了很多混乱和困惑。斐迪南·德·索绪尔（Ferdinand de Saussure，1857年11月26日－1913年3月22日），瑞士作家，语言学家，现代语言学的奠基人。真的有作者的意图吗？作品能表达意义吗？近年来，国内学术界针对这些基本问题进行了大量的探索和研究。不过，声明称：“一些讨论和辩论不够深入，没有准确抓住问题的真实性质和本质。”本文参与这一重要讨论，但与中外学界以往的讨论不同，本文直接正视后结构主义理论的偏见，指出巴特关于“作者之死”推理的荒谬性，揭示了德里达对索绪尔《语言论》的脱语化、简单化解读，还原了索绪尔结构主义语言理论的本质，从而从理论上证明作者并未死亡，语言是语言工具。表达想法并允许ng 的作用是表达意思。一、巴特对《作者之死》的无端猜测 在《作者之死》的开头，巴特使用了巴尔扎克《萨拉丁》中的一段话作为情节。小说《扎拉青》具有嵌套式的叙事结构。第一人称叙述者“我”向另一个角色讲述以下故事。法国雕塑家弗兰科·萨拉青迷恋上了一位意大利歌手，而这位歌手原来是一个被阉割的男人……巴特引用的这句话出现在这个“我”的叙述中：“早晨过得太快了，但一个序列让他（萨拉青）想起了这个弱女子（阉割者）的卖弄、脆弱和天真。他突然的惊慌，他莫名的咆哮，他本能的激动，他毫无根据的大胆、虚张声势和细腻的敏感都非常女性化。”巴特引用了最后一句话。不难理解，这是第一人称。叙述者总结了扎拉青对与他交往的阉人的观察和判断错误他很着迷。 《巴尔扎克的小说与长篇小说》 作者：[法文]巴尔扎克 译者：Chung Crew 版本类型：商业出版社 2018 年 1 月（这是新版，作者引用的是 1995 年版） 然而，巴特提出了一些问题：巴尔扎克是那个宣扬“文学”的作家吗？谁了解女人在这个世界上的生活？叙述者的描述。巴尔扎克创造的不是文本之外的人，而是文本内的叙述者。乍一看，巴特的问题并无不妥。这句话表达了主人公的感情。错误的观察和判断也是巴尔扎克的创造，作者的创作是基于他的生活经历，但实际上，巴特是故意误导他的读者。很明显，说话的是第一人称叙述者。这个？”不可能找到答案，因为巴特避免提及叙述者，并将他的考虑限制在文本之外提到的对象和作者。酒吧倒数第二个问题涉及“普遍智慧”。当然，从这句话我们可以推断出当时父权社会对女性的普遍看法，但是巴特。由于我们要寻找谁在句子中说了某句话的答案，因此诸如“普遍智慧”之类的东西是无关紧要的，而诸如“爱情心理学”之类的东西则更不相关。提出这些无关紧要的问题后，巴特很快就得出了结论。 “我们永远不会知道这些问题的答案，因为写作是对所有声音和所有起源的毁灭。写作是一个中立的、沉着的、倾斜的空间，我们的主题在其中滑动，在这里，基于书面体的身份，所有身份都消失了。”他直接宣布提交人死刑。一旦你开始写作，无论声音或起源是什么，它都会被摧毁，主题就会消失，所有的身份都会丢失。毫无疑问，有些读者会感到困惑：巴特对作者死亡的猜测是否正确？如此毫无根据，为何他半个世纪以来仍拥有如此众多的追随者？事实上，到目前为止，没有人认为巴特的推理是没有根据的。这是因为我没想到巴特这位学术大师的论点竟然如此牵强。禁忌框架：南海故事 (1931)。值得注意的是，巴特在《作者之死》中提出的另一个论点也站不住脚。巴特写道：“在部落社会中，对故事负责的从来不是个人，而是调解者、萨满或叙述者。他的‘表现’或对故事规则的掌握也许令人钦佩，但这绝不是他个人的‘天才’。因此，在现代社会我们不需要评价作者的个人天才。这种类比实在是荒谬的。这是因为，尽管萨满被赋予了神力，在他们的部落中，他们只按照既定的规则进行宗教仪式，而部落说书人讲述的故事往往是口头的。里斯。两者都是地道的“中介人”，无法与现代作家的个人创作才能相提并论。不过，巴特也用这个类比来解释他所批评的内容。 在现代社会，与部落社会不同，“作者”的概念源自“英国的经验主义、法国的理性主义和基督教宗教改革的个人信仰”。这种对作者“个人威信”的尊重，体现在文学领域所体现的“资本主义意识形态”上。它是世界的缩影和巅峰。巴特对作者判处的死刑实际上是一次“真正的革命行为”，“最终”指向“上帝和他的本质：理性、科学、法律”。这是尼采 19 世纪关于“上帝之死”的陈述的现代再现。巴特的《作者之死》发表于1968年。这部作品和同年震惊世界的法国学生运动和工人运动一样，对法国进行了一场思想革命。at 击败了它的作者。前一年，德里达发表了《论哲学》、《声音与现象》、《写作与差异》三部解构主义著作，旨在扭转西方形而上学和逻各斯中心主义。即使尼采等人对上帝和权威的挑战在历史上没有引起文学研究界多大的剧变，但巴特、德里达等人的后结构主义却对现代学术界产生了重大影响，引发了思想解放，激发了许多学者的社会批判、研究热情、阐释积极性和创造力，确实产生了许多积极作用。然而，用读者代替作者，甚至用无休止的符号能指游戏代替作品的表达功能，会产生强烈的负面影响。当作者和作品被读者的游戏和能指本身所取代时，就不再存在对作品正确或不正确的解释和翻译。读者们是自由解构或“创建”任何文本。 T 系列剧照《我的阿勒泰》(2024)。二、索绪尔语言学理论的真面目 国内外文学研究界有一个共识，索绪尔的结构主义语言学理论是巴特“作者之死”观的重要依据。正如巴特本人所说，“是语言学摧毁了作者”。换句话说，巴特“建立在索绪尔一般语言学中对语言的讨论之上，让语言取代了作者的主观性”。文化研究关键词 主编：王民安 主编：江苏人民出版社 2007年1月 西方学者用“语言怀疑论”来解释巴特的“作者之死”，并不奇怪。正是因为索绪尔的结构语言学“试图将话语与外部世界的关系分开”后结构主义的文本概念。众所周知，德里达解构的基础鲁能思维是索绪尔对语言的看法，根据这种看法，语言系统是由能指之间的差异组成的。在巴特、德里达、福柯等后结构主义大师眼中，“书写将不再是外在意义的承载者，而将被视为符号和能指的游戏”。索绪尔的语言学理论被认为预示着一个以语言为中心、语言取代主体和思想的新时代的到来。事实上，这是对索绪尔语言学理论的严重误解，也是德里达等后结构主义者对索绪尔语言观的歪曲和误用。为了颠覆西方传统形而上学和逻各斯中心主义，德里达刻意强化了符号学阐释，进一步探索了语言的视野。索绪尔的赞叹。由于德里达的阐释和挖掘在很大程度上指导了国内外一代又一代的文学学者，因此作者采用了更大的范围。空间来呈现索绪尔的观点，以回归其本质。索绪尔在他的《普通语言学课》中写道：从心理学的角度来看，如果没有言语表达，我们的思想只不过是模糊的、无定形的东西。哲学家和语言学家长期以来一致认为，如果没有符号的帮助，就无法清楚、稳定地区分两个概念。你只是想一想，但当你真正看它时，它就像一团模糊的东西，没有必要的界限。没有预先确定的概念，在语言出现之前，一切都是令人困惑的。面对这个流动的领域，声音本身是否表现为一个预定的实体？少量。声音的实质是更安全，而不是更坚固。它不是一个必然适合思想的模型，但它是可塑的，能够分为不同的部分以提供思想所需的符号能指。语言与思想相关的独特功能不是创造物质声音的媒介用于表达思想，但充当思想和声音之间的媒介。想法和声音的结合不可避免地导致单位之间的界限。 Language can also be compared to paper. The front is thoughtful, the back is solid.如果你切掉前面，你也会切掉后面。语言就是它本身；声音和思想不能分离，思想和声音不能分离。它们只能通过抽象而彼此分离，从而产生纯粹心理学或纯粹音韵学。因此，语言学是对这两个类别的元素相互结合的界面的研究。这种组合产生的是形式而不是物质。 《普通语言学讲座》 作者：【瑞士】费迪南德·德·索绪尔 译者：裴文 版本：江苏教育出版局，2002年1月 不难理解，索绪尔对于语言与思维关系的看法与正如当代中外文学研究界普遍认为的那样，它是一种辐射，而不是对传统的破坏。在这里和其他地方，索绪尔强调语言“只是思想的工具，不能独立存在”。换句话说，索绪尔的创新是建立在传统认识论的基础上的，传统认识论认为语言是表达思想的工具。在此基础上，他区分了能指和所指，并强调了语言系统中能指和所指的区别（见下文）。他还区分了特定声音和整个语言系统，以及历时语言学和共时语言学，强调了后者的重要性。值得注意的是，引文末尾的粗体字明显与引文中其他词的含义相矛盾，也直接与下面引文中索绪尔的观点相矛盾。构成语言的符号不是抽象的概念，而是真实的对象cts。语言学研究的正是这些符号及其关系。我们可以称之为这门科学的具体实体。首先，让我们记住管理整个问题的两个原则。 (1)语言实体只能通过符号能指和符号所指的结合而存在。如果仅考虑这些因素之一，该实体将不复存在。我们在这里处理的是纯粹的抽象，而不是具体的对象。当我们只知道实体的一部分时，我们总是会认为我们知道整个系列的声音。只有充满概念的东西才属于语言学。声音本身只不过是一项生理学研究。如果我们区分意义和重要性，也会发生同样的事情。有些概念，例如“家”、“白色”、“看”，本身被认为是正确的。心理范畴只有与声音图像结合才能成为语言实体。 (2) 语言的实体只有在以下情况下才被完全确定：它在声音链中被定义并与周围的一切分开。正是这些定义的实体或单位在语言机制中形成对比。费文在《普通语言学讲义》中译本序言中写道：“诸如‘语言是形式而非实质’、‘语言学唯一真实对象是语言’等重要论点，是从语言本身和语言本身的角度来考虑的。”这些重要的论点是编辑们自己添加的吗？牛肉？它们是来自索绪尔的普通语言学讲座还是来自其他课程，还有待于以往的研究来看。但权威研究者认为，索绪尔自己的手稿和学生笔记中并没有这句话，不难推断，上述“声音与思想的结合产生形式，但不产生实质”是编辑们应该添加的内容，因为它与索绪尔的理论直接矛盾。语言符号的传统和认识论观点。正如引文中提到的，索绪尔强调“符号”。能指和所指的结合“产生了语言的实质”。如果像德里达及其追随者那样，抛弃所指而只考虑能指”，那么作为“实体”的语言符号就“不复存在”。这是因为“一系列声音只有在传达概念时才属于语言学。”“声音本身并不比生理学研究的内容多。”作者想知道这种解释是否是德里达想法的推动力。当德里达援引索绪尔的结构主义观点时在解构主义中，他抛开了能指与能指之间的约定俗成的关系，只把语言系统看作是“一系列的声音”（series of signifier），并且只关注这些声音（能指）之间的差异关系《书写与差异（上、下）》 作者：【法文】雅克·德里达 译者：N。张版：生活、阅读、新知 三联书店2001年9月（中国人民大学出版社2022年出版） 3、为什么德里达对索绪尔语言观的误解和误用没有被发现？究其原因，无论是中国学术界还是国外学术界都没有意识到它们之间的区别。不，我不能。就是生成语言符号。让我给你举一个简单的例子。尽管这些声像之间存在差异，但这些声像并没有成为符号，因为在英语中，能指和所指之间没有约定俗成的关系。这种价值存在的唯一原因是普遍使用和认可。 “个人本身无法确定任何价值。”也就是说，“语言仅根据社会群体成员之间普遍接受的惯例而存在”。 “语言是一个符号系统。”在这个系统中，只有意义和（传统）声像的结合事实上，与象形文字不同，在拼音语言中，其发音所指的概念是完全任意的。然而，这种指称要成为一种语言符号，它取决于社会的“约定”和“普遍认可”。正如英语中的“太阳”/sΛn/可以作为“太阳”的象征性能指，“nus”/nΛs/，就像索绪尔在《普通语言学讲座》中区分了三种相互依存关系，一种是能指之间的差异构成的关系，一种是能指与其所指对象之间的约定关系，如果没有这种联系，语言符号就不会存在。语言学范围内的系统。德里达抛开第三种关系，将索绪尔眼中的第一种关系呈现为一个完整的语言体系。结果，不仅能指和所指失去了传统的关系，而且所指也不再存在。语言表达成为能指之间差异系统中能指之间的参照，成为能指之间的相互作用和无限差异。这样，任何符号的含义都无法确定，文本就失去了表意文字的功能，更不用说其作者的功能了。元代赵孟俯《驼梁图》的一部分。请注意，索绪尔指的不是单一的语言符号，而是语言系统中的能指和所指。我还想指出，我之所以强调这种差异，是因为许多人将符号与系统分开，并认为“通过积累它们，我们可以形成针对这一观点，索绪尔指出，“只有从裙带关系的集合出发，才能通过分析得到该集合所包含的要素。”在创造语言符号时要考虑到这一点。即其意义必须不同于现有符号的能指，其所指对象也必须不同于现有符号的所指对象。换句话说，不同能指和不同所指对象之间的差异是新符号得到约定俗成并纳入语言系统的前提。因此，语言符号索绪尔正是从这个观点出发，提出“语言中只有差异”，即“语言系统是一组声音差异和一组概念差异的组合”（语言系统）。不能揭示能指与所指之间的规范关系）。巴特在《作者之死》中写道：“语言学最近揭示了整个表征过程是空的，其功能完好无损，不需要对话者来填补。通过提供这种有价值的分析工具，语言学最终摧毁了作者。”换句话说，“在巴特看来，独立于作者而存在的语言符号才是文本的真正主体”，“文本不是作者所写，而是由能指本身编织而成”。和德里达一样，这是巴特对索绪尔语言理论的误解。目的是在结构主义符号学的文本中构建一个自足的神话，使《六经注我》的文本解释变得无所不能。 4、专栏《“意向”与“解读”之争》2016年《社会思潮阵线》第九期，我们推出了专栏《“意向”与“阐释”之争》。“意图”和“解释”，涉及“现代哲学和诠释学的基本问题”，即是否存在作者的“意图”。第一篇文章是张江老师的《有无‘意图’》。文章指出，“20世纪40年代以来，西方现代文论的总趋势是否认文本意图的存在，否认其对解释的重要性，并彻底抛弃作者意图和文本意图”。这“将文本解释推向相对主义和虚无主义的道路”。他认为，“意图始终存在于文本中，无论它如何消散或抵制。即使‘作者去世’，文本到达读者手中且无法改变，但意图，更具体地说是作者的意图，仍然存在。它决定了文本的质量和价值，影响着他人对文本的理解和解释。”张江先生论证了存在与决定作者的意图的重要作用，是基于艺术创作和阐释的客观现实，这是有充分依据的，作者完全同意。但值得注意的是，讨论的主题是新批评的“意图谬误”、克莱夫·贝尔提出的绘画“有意义的形式”以及巴特基于结构主义立场提出的“纸上形式”。这些都是形式主义的、以文本为中心的理论，强调文本和绘画的独立性和重要性，需要仔细的语义阅读、结构分析或对线条和色彩（在绘画中）的讨论，才能最好地解释和把握文本的艺术和内部结构。张江对新批评进行了很好的评论，指出“意向性谬误”的提出者W·K·维姆萨特实际上“承认意向本身的存在，但只是反对它在理解和解释过程中的作用”。这是本质与后现代主义的极端表述截然不同。我们知道，新批评反对传记批评，认为重点应该放在诗而不是诗人身上，不能用诗外的证据来确定诗人的意图，不能作为评价诗歌的标准。从新批评的角度来看，这首诗本身就体现了作者的意图。只有深入细致地分析这首诗，才能“得到意图问题的答案”。如果一首诗不能完全理解作者的意图，没有艺术价值，那么它就不值得分析。电影《午夜巴黎》（2011）剧照。换句话说，新批评的文学观“其实是比较保守的”。 “就其破坏性价值观而言，它与后结构主义完全相反。”对于新批评来说，“表达美和精神的作品是文学的核心。”为了让读者专注于作品，新批评批评认为，一首诗一旦出版，它就成为一个独立自主的艺术对象。这确实是对传记批评的矫枉过正。然而新批评并没有扭转这一点，而是非常注重作品的表现价值，通过仔细阅读来探索诗歌的结构质感、歧义、讽刺、张力、隐喻等。 ，这是对作者才华和创作能力的一种揭露和暗中肯定。或许这就是巴特在《作者之死》中批评新批评的原因，认为其做法“倾向于加强作者的控制”。巴特的“纸上生活”是巴特从结构主义转向后结构主义之前提出的，只涉及“叙述者和人物”。巴特的比喻并没有什么问题。这是因为叙述者和人物都是作者在文本中创造的（他们只有在文本中才有生命）。对于这个r因此，巴特认为文本内叙述者不能与文本外作者混淆。张江向我们展示了巴特在其著作中或明或暗地“指出并肯定了作者意图的存在及其决定性作用”。巴特从结构主义立场出发，只关注文本结构成分之间的关系，就像我们在对句子进行语法分析时只关注语言成分之间的结构关系一样。正如我们在分析句子的语法时并不否认句子的意义一样，巴特的结构主义分析并不否认作品的外延价值。对他来说，“作为一个文学读者，《悲惨世界》是一部伟大的文学作品，但作为一个文学研究者，《悲惨世界》会被视为一个‘文本’。国内外的批评实践表明，无论是对新批评的语义细读还是分析，结构主义叙事学的结构方法的发展促进了文学的审美研究，让读者更深入地了解作者的创作才华和创作手法。电影《悲惨世界》(2012) 的剧照。相比之下，巴特基于后结构主义立场所捍卫的“作者之死”，从使用文本作为脚手架转向使用读者作为脚手架，并“将文本解释转化为相对的主体”。 “它推动我们走上正义和虚无主义的道路。”张江强调，在巴特的结构主义论着中，以《叙事作品的解构与分析导论》为例，文本解释的目的是“揭示文本叙事活动的深层组织惯例和基本语法”。相比之下，在张江没有提及的《作者之死》中，巴特采取了后结构主义立场，“拒绝他强调，文本是“一个多维空间，各种文本（都不是原创的）相互交织、碰撞。”“文本交给读者后不能改变”，而是颠覆了文本的表达功能，让读者取代了作者。本次“社会思想阵线”专栏的另一篇文章标题为《历史物的主观意图与客观解读》，作者为复旦大学吴晓明。他指出，近年来，“理解和解读作品（或文本）”似乎已成为文艺理论界的热门话题，“由于张江的咄咄逼人的辩护和尖锐的质疑，‘行为人’是否死亡、是否有‘意图’等问题可能会成为讨论的焦点。”哲学教授吴晓明分析“普遍的‘历史事物’”，是为了“从哲学的角度捕捉这些事物中主观意图的真实存在，以及对历史事物的客观解释如何包容和克服这种主观意图。” 2017年社科前沿，并继续本栏目讨论，指出“存在先生”。张江的“意向”倾向与“文学理论和文学批评的根本问题”有关。明先生的基本观点如下。在现代理论的发展中。它是20世纪人文学科语境变化的产物，也是文学理论和批评变革的必然需要。作为现代主义的一种思潮，它既有现代主义的必然性，也有其偏向性。次。 “这篇文章是解构主义的代表。提请注意该书的作者德曼和德里达，并指出“在讨论文本时，他们必须与作者有着不可分割的联系。” “批判活动最终通过对作品的阐释，完成作家、诗人在文学史和思想史中的定位，通过阐释作家、诗人，确立思想观念，以各种方式提出各种论证，表明作者未死，也未死。要表达自己的观点，就必须直接面对后结构主义，指出其理论本身的偏见和极端。赵以恒编选的《象征散文集》：百花文艺出版社，2004年5月（《什么是作家？》等编）值得一提的是，后结构主义文学中最重要的两篇排除作者意图的论文影响最大的是巴特的《死亡》。作者》，随后是福柯一年后出版的《作者是什么？》。后者开头写道：“作者失踪了。上帝和人都必须死。”显然，重复这些空洞的口号是不够的。重新探索作者死后留下的空白也许是个好主意。你必须通过仔细观察空白和沿着虚线的新分界线来重新分配这个空白。我们将不得不等待由于作者的消失而带来的功能变化。即福柯的《作家是什么？》，是根据《作者之死》改编的。巴特的“作者之死”论点之所以失去支持，是因为巴特的“作者之死”论点毫无根据。 5、结语 有些读者可能想知道，为什么德里达的“能指游戏”和巴特的“作者之死”论点虽然毫无根据，却对当代学术产生如此巨大而深远的影响？c 环境。两位大师之间的讨论始于 20 世纪 60 年代的法国。第二次世界大战 第一次世界大战后，资本主义世界饱受战乱，矛盾重重，社会混乱。此外，爱因斯坦相对论、海森堡确定性原理等因素对传统、秩序、权威、理性主义产生了深远的影响。尤其是1968年震惊世界的五月革命的法国。草裙舞的反传统形而上学和反逻各斯中心主义的解构不仅深受尼采和海德格尔的影响，而且与欧洲左派的批判理论密切相关。作为哲学家，德里达敏锐地认为语言是人类思想和交流最重要的工具，他从消除语言的表达功能入手，以达到思想革命的目标。此时，索绪尔的结构语言学达到顶峰，德里达有效地利用了索绪尔的影响。他用一种偏离上文阐明的语境的简单化方法，片面地提出了索绪尔的语言观，认为语言系统中只有能指之间的差异，并由此挖掘出解构核心的“差异”概念，从根本上取消了语言和文本的表达功能。在文学领域，巴特将作家视为权威的化身和上帝的代表，通过判处作家死刑来达到意识形态革命的目的。电影《改编》（2002）的剧照。德里达和巴特的后结构主义思想在美国扎根。 20世纪60年代是美国社会的动荡时期。反越战运动和民权运动兴起，导致西方世界第二次妇女解放运动。美国大学生不仅活跃他们不仅参与了这些运动，还发起了一场争取言论自由的运动。美国建国不到200年。他追求新颖和学术差异，但形式主义长期统治文坛，与当时激进的社会潮流相距甚远。不难看出，德里达1966年在约翰·霍普金斯大学的解构讲座为何引起轰动并引发连锁反应，以及他破坏语言和文本表意功能的思想为何在美国拥有如此多的追随者。在法国和美国的推动下，后结构主义迅速取代了西方文坛的形式主义，实现了从文本到读者到社会语境的转变。读者不再是作者，而是成为文本的“生产者”。这些作品被许多学者视为社会和政治文献，并寻求支持实现妇女、黑人和少数民族的平等权利。h 情境化和政治化的文学研究。后现代主义的学术创作也对传统和理性进行猛烈的反抗，用碎片化和不确定性来消解整体性和主观性。解构主义哲学思潮不仅与文学相融合，也与艺术、历史学、社会学、政治学等领域的后现代主义相融合，广泛渗透了反传统、反理性的文化思潮和学术氛围。换句话说，德里达的“能指游戏”和巴特的“作者之死”等破坏理论是意识形态革命的必然。而且，这些激进的理论也是符号学盛行时代的产物。当时的西方学术界欣喜地看到了其强大的自律功能和思想解放的象征。语言、符号和文化具有超越世界的力量，可以给人类带来文化想象的胜利。学者们面对现实却束手无策。德里达和巴特在语言学和符号学方面取得了深刻的成就。当他们读索绪尔的法语原著时，他们不可能不明白索绪尔的原意。可以说，他是为了适应时代的要求而有意误用索绪尔的理论。不可否认，后结构主义理论提供的思想解放对于激发批判性思维、促进学术繁荣和创新具有积极的重要意义。但主体消解、意义“异”的极端学说给学术界带来了强烈的负面影响。德里达、巴特等人就是这样利用了索绪尔的偏见。这一巧妙而思辨的理论至今在中外学术界仍有众多追随者，但由于与人类交往的现实相距甚远，仍然引起混乱和不理解。包括后结构主义者自己著作的现实）。这需要删除源。近年来，作者是否有意图的问题成为国内学术界的热门话题。正如我前面分析的，真正排除作者意图、否定文本意义的是后结构主义，其基础是索绪尔的语言观。如果能够厘清这个关键点的实质，就能够“更加准确地抓住问题的本质”。在还原了索绪尔的真实形象并揭露了巴特关于“作者之死”的推理的谬误之后，作者认为“完整性”“观念”的存在是显而易见的，作品能够表达意义。从那时起，我们就充满信心地看到，语言是表达思想的工具，语言的主体不是读者，而是创造者。通过将该人视为作品的创作者，我们将能够合理地推断通过史料和对作品的深刻解读来体现作者的创作意图。在作者与读者的关系中，正如一幅画无论看与不看，它的价值都是一样的，一部作者精心创作的文学作品，在被读者解读之前，也不会失去其价值。即使观众或背景发生变化，作品本身的意义（作者在特定背景下写作时赋予作品的意义）也不会改变。诚然，文学作品充满了歧义、裂痕和空白，常常让人难以理解作者的意图。不同的受众和语境不断变化，或将不断产生不同的解读。不过，正如张江所说，读者可以“有自己的理解并尽可能自由地使用，但我们不能说这些解释属于作者”。从学术研究的角度看，以作者为中心、以读者为中心解释不应混淆。在讨论叙述者的不可靠性时，西方叙事界形成了两种截然不同的学派：修辞学和认知建构学。前者以作者的立场作为判断标准，后者以读者个人的解读作为判断标准。有学者认为，两个学派相辅相成，并试图融入修辞认知学派。但实际上，这种努力是徒劳的，因为两种规范相互矛盾、无法调和。研究可以尊重作者的意图，也可以关注不同读者在不同社会背景下的解读。前者试图揭示作品的本意，而后者只能揭示读者解读的特征、差异和演变。 《双重叙事过程研究》 作者：沉丹 版本：北京大学出版社2022018年4月 作者希望在澄清来源的基础上，可以将研究的重点转移到探索如何更好地估计作者的意图，假设意图存在并且作品的意义存在。如何更好地理解作者、作品、受众和语境之间的关系。如何打破研究传统的束缚，提出新的解释模式，更深入地探索研究的深层意义。值得一提的是，作者公开表达的创作意图可能是片面的，掩盖了作品重要而深刻的含义。因此，读者不要掉以轻心，应该根据作品本身来解读。而且，根据作者的意图，可能有悖于社会道德或社会正义，读者应予以抵制。如果我们不去担心作品的意图是否存在，而是可以探索如何更好地估计、评价和对待作者的意图，在尊重作者意图的同时，为更有效地解读作品开辟新的途径，未来的讨论才能变得更有价值、更有建设性，更好地促进文学研究的发展。 【出处】沉丹：“有作者的意图吗？”作品的表现力是否可以丰富？ 》，《北大杂志（哲学社会科学版）》，2025年第3期，第93-102页。作者/沉丹本期审稿/陈新宇梅建华文字摘录/罗东导论/薛景宁